Gdy w mediach pojawiła się informacja o bankructwie Character.AI, część komentatorów potraktowała ją jako zapowiedź pęknięcia bańki na rynku chatbotów. Dokumenty sądowe rysują jednak inny obraz: upadłość nie jest porażką rynkową, lecz starannie zaplanowanym elementem transakcji z Disneyem. Koncern zatrudnił większość załogi startupu, w tym dotychczasowego prezesa Karandeepa Ananda, i przymierza się do przejęcia licencji na jego technologię. Nie zamierza natomiast przejmować ciężaru procesów sądowych.
Konstrukcja jest dwuetapowa. We wrześniu Disney zapłacił Character.AI 5,5 mln dolarów oraz wpłacił 2 mln dolarów zwrotnej zaliczki w dobrej wierze, a także zgodził się, by część nowo zatrudnionych osób przez pięć miesięcy pomagała utrzymać startup przy życiu. 12 października Character.AI złożyło wniosek o upadłość konsumencką w rozdziale 11. W toku postępowania Disney chce uzyskać wieczystą, ogólnoświatową i niewyłączną licencję na szeroki zestaw kodu, dokumentacji, frameworków i narzędzi — w tym na stos moderacji odpowiedzialnej za zaufanie i bezpieczeństwo, infrastrukturę treningową oraz technologię szacowania wieku użytkowników. Licencja nie obejmuje danych użytkowników ani samej strony Character.AI i zostanie wystawiona na aukcję.
Jeśli Disney wygra przetarg, dopłaci 12,5 mln dolarów przy zamknięciu transakcji. W przeciwnym razie odzyska zaliczkę i otrzyma opłatę za zerwanie umowy. W trosce o pozory konkurencyjności koncern zgodził się też, by zwycięzca aukcji mógł przeprowadzić rozmowy i złożyć oferty nawet 80 proc. „wybranych nowo zatrudnionych pracowników” — przy czym to Disney decyduje, o kogo chodzi. Eksperci mają wątpliwości: przerzucanie ludzi między firmami w ciągu kilku miesięcy trudno uznać za realne, a całości transakcji nie da się łatwo odwrócić.
Kluczowy jest projekt nakazu sądowego określanego jako „363 Free and Clear Order”. Miałby on potwierdzać, że proces nie jest fuzją obu spółek, a Character.AI pozostaje odpowiedzialne za wszelkie zobowiązania i roszczenia. To rozwiązanie, które John Newman, profesor prawa na Uniwersytecie w Memphis i były zastępca dyrektora biura konkurencji FTC, nazywa wyjątkowym — dekady prawa korporacyjnego powstawały po to, by chronić przed kupującym, który chce aktywów, ale nie długów. Tym razem, jego zdaniem, istniejące zabezpieczenia po prostu nie były projektowane na taki scenariusz. Warto przypomnieć, że to nie pierwszy taki manewr Character.AI: w 2024 roku Google zapłacił 2,7 mld dolarów za licencję na technologię i zatrudnił założycieli startupu, a później został pozwany razem z nim — i sąd uznał, że zarzut pomocnictwa jest wystarczająco uprawdopodobniony.
Tło prawno-reputacyjne jest poważne. Character.AI mierzyło się z prywatnymi pozwami dotyczącymi bezpieczeństwa chatbotów, w tym sprawą nastolatka, który odebrał sobie życie po relacji z botem, oraz z dochodzeniami regulatorów na całym świecie. W listopadzie 2025 roku spółka dowiedziała się o śledztwie koalicji prokuratorów generalnych stanów; w momencie upadłości liczba zaangażowanych stanów i terytoriów wzrosła do 46. Pismo National Association of Attorneys General, złożone w imieniu 40 stanów, mówi o „poważnych problemach”, w tym o zrzutach ekranu, na których chatboty zachęcają nieletnich do ukrywania samookaleczeń i do zabicia rodziców. Character.AI twierdzi, że dokument nie oddaje rzetelnie poziomu bezpieczeństwa platformy.
Dla Disneya licencja na stos moderacji i przewidywania wieku to cenny kapitał — zwłaszcza gdy firma rozwija własne produkty z postaciami i musi udowodnić regulatorom, że potrafi chronić najmłodszych. Dla stanów sprawa jest jednak otwarta: prokuratorzy zastrzegli sobie prawo do kwestionowania planu upadłościowego. Transakcja pokazuje więc szerszy trend w branży AI — przejmowanie ludzi i technologii bez przejmowania ryzyka prawnego — oraz pytanie, czy prawo upadłościowe nie staje się narzędziem omijania odpowiedzialności.
Podsumowanie: Umowa Disneya z Character.AI to nowa odsłona „reverse acquihire”: koncern bierze zespół i technologię, w tym narzędzia bezpieczeństwa, a sprawy sądowe i śledztwa 46 stanów zostawia upadającej spółce. Jeśli sąd zaakceptuje konstrukcję, precedens może trwale zmienić sposób przejmowania firm AI.